La science a-t-elle un principe de base ?

Les sciences, en particulier celles de la nature, permettent d'acqu rir des connaissances de plus en plus tendues. Mais comment y parviennent-elles ? Les sciences ont-elles un principe de base, c'est- -dire un crit re ou une m thodologie qui les guide ? Quel r le joue la m taphysique dans les sciences - l'aide-t-elle ou l'entrave-t-elle ? Existe-t-il une rationalit scientifique valable ? Comment s'op rent les changements profonds et fondamentaux dans les diff rentes sciences de la nature, tels que le changement de paradigme ? Ces th mes et les questions qui y sont li es sont au coeur de la philosophie des sciences depuis un si cle jusqu' aujourd'hui. Ces probl mes ont interpell les philosophes des sciences, et pas seulement eux, pendant plus d'un demi-si cle. Les r alisations les plus remarquables des positivistes logiques, Karl Popper, Thomas Kuhn, Imre Lakatos, Paul Feyerabend et d'autres sont valu es et critiqu es. En raison de ces probl mes non r solus, aussi fondamentaux soient-ils, il est totalement erron d'en d duire que la philosophie des sciences a baiss les bras. Les grandes lignes pr sent es dans ce livre pourraient probablement clairer les orientations de la recherche l'avenir.