Die römische Germanenpolitik unter Constantius II. und Julian - Kooperation oder Alleingang?

Wenn man sich etwas ausf hrlicher mit den Geschehnissen des 4. Jahrhunderts in Gallien besch ftigt, kommt man nicht umhin zu bemerken, dass Constantius II. in s mtlichen Quellenbeschreibungen relativ schlecht, der vielgepriesene Philosophenkaiser" Julian jedoch ausgesprochen gut wegkommt. Schaut man sich die Ereignisgeschichte an, ist diese Darstellung der Quellen allerdings nicht so ohne weiteres zu verstehen. Warum beispielsweise wird Julian, obwohl der doch trotz anf nglicher Erfolge in Gallien einen Gro teil der r mischen Armee in Persien in den Untergang gef hrt hat, als f higer Feldherr dargestellt? Und warum wird im Gegensatz hierzu dem Constantius trotz seiner Siege ber Schapur II. in der g ngigen Sekund rliteratur unterstellt, er habe aus Furcht vor einer eventuellen Niederlage und deren Verantwortung seine Feldherrren vorgeschickt? Entsprechen die in den Quellen fters erhobenen Vorw rfe, Constantius II. habe Julian aus unlauteren Motiven heraus zum Caesaren ernannt der Wahrheit? Und ging die Erhebung des Julian zum Augustus - ein Ereignis, dass nach allen damals g ngigen Definitionen nur als Usurpation angesehen werden kann - in der Tat allein und ohne Einverst ndnis seiner selbst von den Soldaten aus? Diese Fragen und die allgemeine Quellenlage lassen auf vielf ltige Konflikte zwischen Julian und Constantius II. schlie en. Die Fragen, die in dieser Arbeit diskutiert wird, lauten: Inwieweit wirkten sich diese Konflikte nun auf die gallisch-r mische "Germanen-Politik" des 4. Jahrhunderts aus? Waren die Ans tze im Vorgehen gegen die Germanen von Julian und Constantius II. von Grund auf verschieden oder verfolgten sie eine gleiche Linie? In welchen Punkten spielten die beiden M chtigen ein gemeinsames Spiel gegen den u eren Feind? Oder gab es Situationen in denen der innere Zwist so berhand nahm, dass sie sich in ihrem Vorgehen gegen den gemeinsamen Feind" eher behinderten?