Der Kampf um Begriffe

Studienarbeit aus dem Jahr 2008 im Fachbereich Germanistik - Semiotik, Pragmatik, Semantik, Note: 1,7, Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universit t Bonn (Germanistik), Sprache: Deutsch, Abstract: "Wer die Dinge benennt, beherrscht sie." Diese Aussage Martin Greiffenhagens (1980: 12) verdeutlicht die Rolle der Sprache f r den Machterwerb in der Politik: Wer definiert, schafft Realit t - dar ber herrscht bei vielen Linguisten, die sich mit politischer Sprache besch ftigen, Konsens. Laut Dieckmann machen die W rter einer Sprache die au erlinguistische Realit t verf gbar und erm glichen zugleich eine Interpretation dieser Wirklichkeit (1980: 47). Die Erkenntnis ber die Bedeutung von Sprache f r die Politik ist schon sehr alt, so wurden schon im alten Griechenland und Rom Politiker in Rhetorik geschult. Oft ist Sprache auch politisch missbraucht worden, man denke nur an die Folgen von Sprachmanipulation und Propaganda in autorit ren Regimen wie dem Dritten Reich. In der heutigen demokratischen Regierungsform ist diese Art von Einwegkommunikation weitgehend berwunden, die politische Sprache ist demokratischer strukturiert. Dass der politische Wortstreit jedoch auch heute noch virulent ist, zeigen zentrale innenpolitische Debatten, in denen Parteien einen regelrechten 'Kampf um Begriffe' aus ben. Ein Musterbeispiel f r einen derartigen Kampf ist die Leitkultur-Debatte, die vor einigen Jahren angesto en wurde und bis heute kontrovers und lebhaft gef hrt wird. Am Beispiel dieser Debatte soll in der folgenden Arbeit analysiert werden, wie sich Politiker heutzutage in einer Schlagwort-Debatte verfangen k nnen und um Begriffe streiten. Einer kurzen vor allem funktional ausgerichteten Definition von Schlagw rtern in der Politik schlie t sich eine Analyse der Besonderheiten des Begriffes Leitkultur aus linguistischer Sicht an. Welche Charakteristika qualifizieren ihn als politisches Schlagwort? Welches sind die pragmatischen Bedingungen bei der Verwendung des Begriffs in ffe