La Revolution Francaise n'Est Pas Un Mythe

Comment en est-on venu a considerer en France qu'il etait possible de consolider la liberte politique et publique, non seulement en se passant de la reference a la Revolution francaise, mais en recusant violemment toute reference positive a ce moment historique ? Vouee aux gemonies comme supposee " matrice des totalitarismes " par certains, comme objet ethnocentrique par les post-colonial studies, laissant indifferents ceux qui la considerent comme desactivee, le credit de la Revolution francaise est bien entame. Or, l'appreciation politique et intellectuelle de la Revolution francaise doit moins, depuis 1945, aux historiens qu'aux philosophes, moins a l'evolution de l'historiographie comme telle qu'a la maniere dont des penseurs de premiere importance se sont meles de penser la Revolution francaise. Les querelles philosophiques des annees 1960, sur les fonctions respectives de l'histoire, de l'anthropologie, des sciences dites humaines, et de la philosophie ont installe la Revolution francaise au cur des debats. Le plus fameux d'entre eux a oppose Jean-Paul Sartre et Claude Levi-Strauss, et, dans son sillage, Michel Foucault a promu contre Sartre, une certaine conception scientifique du savoir sur l'homme ou la Revolution francaise n'a plus eu aucun interet. Mais personne n'en est reste la. Avec la question d'une Revolution francaise a la fois enthousiasmante et cruelle se joue et se rejoue la question d'une ethique de l'histoire de la Revolution francaise. Ces explorations successives permettent de s'eloigner d'un mythe identitaire et de retrouver une revolution bien reelle, capable de nous donner ses Lumieres, pourvu qu'on accepte de continuer a en faire l'histoire pour notre aujourd'hui.