L'imitation dans les arts et dans la peinture en particulier

Jusqu'au dix-neuvi me si cle, artistes et th oriciens de l'art s'accordent pour donner cette d finition: l'art est imitation de la nature. En effet, dans toute r flexion sur l'art, et sur l'art de peindre en particulier, le probl me de l'imitation est d'enjeu: "Pourquoi peignez-vous ce ch ne, puisqu'il est d j l ?", telle est la question du paysan Th odore Rousseau, comme le rappelle E. Gilson dans "Peinture et r alit ". Cette question na ve et toute de bon sens nous m ne l'absurdit que fr le la peinture, voire peut- tre qu'elle est. De nos jours, la notion d'imitation peut-elle encore fonctionner comme grille de lecture de l'histoire de l'art ? Au fil de l'histoire des id es, de Platon L vinas, l'imitation est consid r e tour tour comme un id al ou bien tombe en disgr ce. Cet essai de philosophie, issu d'un m moire universitaire dirig en 1994 par Nicolas Grimaldi la Sorbonne, embrasse dans toute leur ampleur conceptuelle les controverses qui entourent la notion d'imitation dans l'art en g n ral et dans la peinture en particulier. Philosophes, th oriciens de l'art, peintres, sculpteurs et universitaires s'y trouvent abondamment cit s, en compagnie de nombreuses r f rences des oeuvres d'art illustrant le concept d'imitation. Cette vaste synth se, toujours actuelle, m ritait d' tre publi e en souvenir de son auteur, si t t disparue.