Aoristes et parfaits

Le present volume regroupe onze contributions centrees sur le parfait et l'aoriste dans cinq langues : Joffre expose l'ambiguite fondamentale du passif periphrastique et des deponents latins, tandis que Dalbera propose un invariant a son parfait. Giancarli verifie l'existence d'une correlation entre la variation d'auxiliaire et celle du participe passe du verbe corse. Le statut de parfait de la construction polonaise avoir + participe + objet est mis en doute successivement par Nowakowska et par Sikora. Treikelder se concentre sur l'emergence du parfait estonien en contexte atypique. En francais, Lindschouw & Schosler envisagent les relations entre circonstants temporels, passe compose et passe simple ; Vetters retrace la derive aoristique de ce dernier tandis que Apotheloz se refuse a parler d'aoriste.This volume is a collection of eleven contributions dealing with perfect and aorist tenses in five languages: Joffre shows the fundamental ambiguity of the periphrasis of Latin passive and deponent verbs, while Dalbera proposes an invariant meaning for its perfect. Giancarli tests the hypothesis of a correlation between the variation of auxiliaries and that of past participles in Corsican. The perfect status of the Polish have + participle + object construction is questioned in turn by Nowakowska and Sikora. Treikelder focuses on the Estonian perfect in atypical contexts. Concerning French, Lindschouw & Schosler look at the relationships between time adjuncts, passe compose and passe simple; Vetters describes the aoristic evolution of the latter, while Apotheloz explains why it should not be considered an aorist.Contributors are: Denis Apotheloz, Joseph Dalbera, Pierre-Don Giancarli, Marie-Dominique Joffre, Jan Lindschouw, Malgorzata Nowakowska, Lene Schosler, Dorota Sikora, Anu Treikelder, Carl Vetters.